Mein Politikblog

Jens Berger | Der Spiegelfechter

Als am gest­rigen Abend die Mel­dung vom Freitod des deut­schen Fußball-​Nationaltowarts Robert Enke über die Ticker ging, ließ sich bereits erahnen, welche Vor­stel­lung ab heute im Medi­en­zirkus gegeben wird.

Der bedau­er­liche Freitod eines jungen Mannes, der offen­sicht­lich dem hor­rendem Druck des Pro­fi­sports nicht mehr gewachsen war, ver­kauft sich natür­lich gut.

Wer in den Medien nun auf einen Funken Selbst­kritik wartet, der wartet frei­lich ver­ge­bens. Auch die Ver­ant­wort­li­chen aus dem Umfeld des Fuß­balls trauern auf­fällig laut – auch hier, keine Spur von Selbst­kritik. Statt­dessen wird der Voy­eu­rismus des Pöbels schamlos bedient.

Diese Art des Sen­sa­ti­ons­jour­na­lismus ver­kauft sich anschei­nend so gut, dass die Medien ihre selbst auf­ge­stellten Richt­li­nien für solche Todes­fälle über Bord werfen und schamlos mit einer mensch­li­chen Tra­gödie Auf­lage und Reich­weite machen. Dabei werden nicht nur nahezu alle Emp­feh­lungen von psy­cho­lo­gi­schen Sach­ver­stän­digen miss­achtet, die aktu­ellen Artikel der „Qua­li­täts­me­dien“ glei­chen viel­mehr 1:1 der Nega­tiv­liste, wie man es nicht machen sollte.

Die man­gelnde Ethik der Medien hat ist dabei nicht nur medi­en­theo­re­tisch anstößig, sie wird – da sind sich die Fach­leute einig – auch Todes­opfer for­dern. Der Fall Enke ist näm­lich ein Lehr­buch­bei­spiel für den soge­nannten „Werther-​Effekt“.

Die Leiden des jungen Werther

Robert Enke war nicht nur ein sen­si­bler Spit­zen­sportler, er war auch ein Sym­pa­thie­träger, der für viele Fuß­ball­an­hänger eine Vor­bild­funk­tion hat. Genau dieser Umstand macht aus der Bericht­er­stat­tung über den Freitod des Sport­lers ein Poli­tikum. In dem Fach­auf­satz „Selbst­mord als Nach­ah­mungstat“ beschreibt Psy­cho­lo­gie­pro­fessor Volker Faust die Pro­ble­matik wie folgt:

Sui­zide von Pro­mi­nenten haben eine ggf. ernst­zu­neh­mende Sog­wir­kung, wenn dar­über ent­spre­chend berichtet wird. Dieser Effekt wird umso deut­li­cher, je bekannter, sym­pa­thi­scher und beliebter die durch eigene Hand ver­stor­bene Person ist.

Als Johann Wolf­gang von Goethe 1774 seinen Roman „Die Leiden des jungen Werther“ ver­öf­fent­lichte, zog dies eine Reihe von Selbst­morden nach sich, die in ihrer Insze­nie­rung durch Goe­thes Prot­ago­nisten inspi­riert waren, der sich im Roman aus Lie­bes­kummer das Leben nimmt. Damals sprach man von einem „Werther-​Fieber“, heute spricht man in den Medi­en­wis­sen­schaften vom „Werther-​Effekt“.

Als erster Wis­sen­schaftler stellte der ame­ri­ka­ni­sche Sozio­loge David Phil­ipps in den 70ern Zusam­men­hänge zwi­schen der medialen Bericht­er­stat­tung über Sui­zide pro­mi­nenter Per­sön­lich­keiten und Nach­ah­mungs­tä­tern fest. Ob und in wel­cher Art die Medien eine Mit­ver­ant­wor­tung für solche Fol­ge­taten tragen, ist schwer zu beant­worten. In Wien gibt es seit über 10 Jahren ein „Gentlemen´s-Agreement“ zwi­schen den lokalen Medien und den Wiener Verkehrsbetrieben.

Seit nicht mehr über Sui­zide in der Wiener U-​Bahn berichtet wird, ist die Zahl der Selbst­morde um rund 50% gesunken. Auch im Press­kodex der deut­schen Press­rats ver­pflichten sich die Print­me­dien zu einer „zurück­hal­tenden Bericht­er­stat­tung“ bei Sui­ziden – wenn das öffent­liche Inter­esse an einem sol­chen Fall aller­dings auch eine wirt­schaft­liche Kom­pe­tente beinhaltet, gelten derlei hoch­mo­ra­li­sche Schwüre in der modernen Pres­se­land­schaft aller­dings offen­sicht­lich nicht mehr.

Das Ver­sagen der „Qualitätsmedien“

Ein Blick in die Online-​Sektionen deut­scher Print­me­dien offen­bart die mediale Ohn­macht. Wo man auch hin­schaut – es wird spe­ku­liert, was das Zeug hält.

Die Nega­tiv­liste aus den Medi­en­emp­feh­lungen der „Deut­schen Gesell­schaft für Sui­zid­prä­ven­tion“ beschreibt die Bericht­er­stat­tung der „Qua­li­täts­me­dien“ wohl am besten:

- Ein Suizid sollte nicht als Auf­ma­cher auf der Titel­seite erscheinen. Geschenkt, bis auf die FTD erschien heute kein ein­ziges Publi­kums­me­dium mit einem anderen Thema als Aufmacher.

- Es sollten weder Fotos noch Doku­mente wie der Abschieds­brief publi­ziert werden. Natür­lich wäre es naiv, anzu­nehmen, dass eine Bericht­er­stat­tung über den Freitod eines Sport­stars ohne Foto aus­käme. Die Wahr­schein­lich­keit, dass der Abschieds­brief nicht in den nächsten Tagen 1:1 von der BILD-​Zeitung abge­druckt wird, geht der­weil aller­dings gegen Null.

- Der Suizid sollte nicht als nach­voll­zieh­bare, kon­se­quente oder unaus­weich­liche Reak­tion dar­ge­stellt werden oder als alter­na­tivlos dar­ge­stellt werden. Im Falle Enke hatten die lieben Kol­legen der schrei­benden Zunft bereits am gest­rigen Abend nichts Bes­seres zu tun, als den Freitod als nach­voll­zieh­bare Reak­tion auf den Tod seiner Tochter darzustellen.

- Die Sui­zid­me­thode und der Ort des Sui­zids sollten weder detail­liert beschrieben, noch abge­bildet werden. „Natür­lich“ weiß heute ganz Deutsch­land ganz genau, an wel­chem Ort sich Robert Enke wie umge­bracht hat. Selbst kom­plett irre­le­vante Details werden in den Rang einer Son­der­nach­richt gehoben.

Den „Qua­li­täts­me­dien“ geht es nicht um eine pie­täts­volle Bericht­er­stat­tung, die den berech­tigten Infor­ma­ti­ons­be­darf der Leser genüge tut, es geht um eine sen­sa­ti­ons­hei­schende Bericht­er­stat­tung, bei der es keine Tabus gibt. Schon gar nicht geht es den Medien um Sui­zid­prä­ven­ta­tion. Es wäre nach wis­sen­schaft­li­chen Erkennt­nissen über den „Werther-​Effekt“ naiv anzu­nehmen, dass die Bericht­er­stat­tung im Fall Enke keine Nach­ah­mungs­täter finden wird.

Sui­zid­ge­fähr­dete sind oft extrem labil und bereits der kleinste Funke kann aus­rei­chen, um eine ver­häng­nis­volle Reak­tion aus­zu­lösen. Die Ver­ant­wor­tung der Medien ist aller­dings in Zeiten der rück­läu­figen Auf­lagen und Wer­be­er­löse anschei­nend zu einem Thema für Sonn­tags­reden verkommen.

Spiegel-​Online, Welt und die Süd­deut­sche bieten ihren Lesern sogar die Mög­lich­keit eines vir­tu­ellen „Kon­do­lenz­bu­ches“. Welche Funk­tion soll ein sol­cher „Klick­fänger“ haben, außer der Ver­bes­se­rung der wer­be­re­le­vanten Page-​Impressions? Natür­lich hat das Volk immer Inter­esse an pikanten und auch an pie­täts­losen Details – aber als Jour­na­list muss man auch einmal eine Grenze ziehen.

Es kann nicht sein, dass alles der Sen­sa­ti­ons­gier des Pöbels unter­worfen wird. Auch die anderen hin­läng­lich bekannten „Klick­fänger“ wurden bei der Bericht­er­stat­tung über den Freitod Enkes an den Start gebracht – belang– und end­lose Foto­stre­cken, hilf– und rat­lose Kom­men­tare und sinn– und pie­täts­lose Forenbeiträge.

Wenn sogar ein großer Teil der ansonsten nicht eben zart­be­sai­teten SPON– und WELT-​Forennutzer laut­stark for­dert, die Foren zu diesem Thema aus Pie­täts­gründen zu schließen, sollte dies den Anbie­tern eigent­lich zu denken geben. Auf einen sol­chen Denk­pro­zess müssen wir aller­dings wahr­schein­lich noch sehr lange warten.

Zeit zum Nachdenken

Dabei gebe es man­nig­fal­tige Ansätze, wie man den Freitod von Robert Enke ver­ant­wor­tungs­voll angehen könnte. Warum findet man in den „Qua­li­täts­me­dien“ bei­spiels­weise keinen Bei­trag, in dem das Thema „Depres­sionen und Sui­zid­ge­fahr“ einmal ent­ta­bui­siert wird? Robert Enke war nicht der ein­zige an Depres­sionen Erkrankte, der sich scheute, sein Arbeits­um­feld und die Öffent­lich­keit einzuweihen.

Wie viele Ärzte, Manager oder auch “kleine” Ange­stellte leiden an Depres­sionen und haben Angst, im all­täg­li­chen Wett­kampf um die beruf­liche Exis­tenz aus­ge­son­dert zu werden, wenn Details über ihre Erkran­kung bekannt werden? Es ist unsere Gesell­schaft, die psy­chi­sche Leiden tabui­siert, die in irgend­einer Form signa­li­sieren, dass der Erkrankte im harten Kon­kur­renz­kampf um den Arbeits­platz nicht mit­halten kann.

Vor allem im Profi-​Fußball, einem Umfeld in dem bis heute sogar Homo­se­xua­lität immer noch tabui­siert wird, gelten hier ver­schärfte Bedin­gungen. In einer Män­ner­ge­sell­schaft, in der jede Regung der Seele als Schwäche aus­ge­legt wird, gelten auch Depres­sionen als Tabu, wie der Fall „Sebas­tian Deisler“ beweist.

Ich bin viel­leicht emp­findsam, aber nicht emp­find­lich, schon gar nicht schwach, wie viele denken. Ich, schwach? Ich war 19, 20, als die Deut­schen meinten, ich könnte ihren Fuß­ball retten. Ich allein.
[…]
Wenn man sich einige dieser Jour­na­listen genau anschaut, sagt man sich: Das ist ja ein Wahn­sinn, dass die alles über mich schreiben dürfen! Diese Ober­flä­chen­schwimmer! Einige von denen haben keine Ahnung, kein Gewissen, aber die Macht, für Mil­lionen Men­schen ein Bild von mir zu zeichnen.

Und wenn man dieses Spiel nicht mit­spielt, wenn man ihren Ansprü­chen nicht folgt, ist man der­je­nige, der als nicht normal gilt. Heute frage ich mich, ob das System, das ich ver­lassen habe, viel­leicht kranker ist, als ich es war.
Sebas­tian Deisler

Sebas­tian Deisler hat die Reiß­leine ziehen können, als er erkannte, dass er am harten Pro­fi­fuß­ball­ge­schäft zer­brach. Deisler war nicht schwach, er war stark. Zu erkennen, dass man an den Anfor­de­rungen des Umfelds zer­bricht, ist Stärke. Sich hin­gegen von seinem Umfeld ver­biegen zu lassen, ist Schwäche.

Enke war anschei­nend nicht so stark wie Deisler, er hat den Absprung aus einer see­li­schen Abwärts­spi­rale nicht geschafft. Anstatt über die Umstände des Frei­tods des Tor­warts zu spe­ku­lieren, sollte dieser tra­gi­sche Todes­fall ein Start­si­gnal dafür sein, Themen wie Depres­sion und das Schei­tern an gesell­schaft­li­chen Ansprü­chen zu thematisieren.

The games must go on

Statt­dessen bläst Deutsch­land zur kol­lek­tiven Trauer. Fuß­ball­fans, die Robert Enke mit Gegen­ständen beschmissen hätten, wenn er sport­lich ver­sagt hätte, und die ihn von den Rängen als Weichei ver­höhnt hätten, wenn er sich auf­grund seiner Depres­sionen eine Aus­zeit genommen hätte, fragen sich nun laut­stark „warum?“. Ja, liebe „Fans“ – warum?

Jour­na­listen, die jede Schwäche des Tor­warts gna­denlos gegen ihn instru­men­ta­li­siert hätten, spielen die Unschuld vom Lande und fragen „warum?“ Ja, liebe „Journalisten“ – warum?

Auch Ver­eins­bosse, die um ihre Mil­lio­nen­in­ves­ti­tion fürch­teten, Spie­ler­be­rater, deren Honorar sich an Gehalt und Trans­fer­summen ihrer Spieler ori­en­tiert und Funk­tio­näre, die schon im Fall Deisler demons­trierten, dass sich nicht das geringste Ver­ständnis für die Seele ihrer jungen Spieler haben, geben sich heute kom­plett ratlos und fragen „warum?“

Sicher, Pro­fi­fuß­baller erhalten für die immense see­li­sche Belas­tung auch ein fürst­li­ches Schmer­zens­geld. Aber „was hülfe es, die ganze Welt zu gewinnen, wenn die Seele daran Schaden nimmt.“

Quelle: Der Spie­gel­fechter

Dieser Artikel ist unter einer CC Lizenz lizenziert.